Архив мировоззренческого экс-официального форума, посвящённого изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Главное › Основной раздел
mrs Stern писал(а):нет. это не единственно важно.rita123 писал(а):Я не увидела очернения христианства в словах ДровосекаВернее, очернения Христа, что единственно важно.
познать Христа не через Церковь невозможно. Но эта тема не для такой дискуссии. На форуме есть целый раздел, посвященный христианству. Кому интересно, может там покопаться.
Ересь Осипова мутирует
Posted on 18.02.2013 by Роман Вершилло
Ни для кого не будет новостью, что «Русская народная линия» пропагандирует неправославные воззрения А.И. Осипова. И все-таки очень огорчительной является защита о. Сергием Карамышевым этих воззрений в сегодняшней статье «Об обвинении профессора А.И.Осипова в ереси«.
Священник Карамышев пишет о Евхаристии:
По веществу это хлеб, а по Благодати – истинное Тело Богочеловека… После пресуществления св. Даров, Тело Христово не перестает быть хлебом.
Это учение настолько резко противоречит вере Церкви, что достаточно привести лишь слова св. Иоанна Дамаскина: Хлеб и вино не есть образ Тела и Крови Христа (да не будет!), но само обоженное Тело Господа, а для подробного исследования отослать к Заключению Синодальной Богословской комиссии от 26.12.2007 и Исторической справке к этому Заключению.
Ложное учение о Евхаристии, напоминающее кальвинистское, служит у о. Карамышева оправданием ереси Осипова, который, впрочем, развивает совсем иное учение. Да, Осипов говорит о духовном соединении с Богом в Евхаристии, но при этом в его учении нет места благодати, нет места ничему духовному в подлинном смысле слова. Причащение он понимает как «Халкидонское», то есть ипостасное, неслитное и нераздельное соединение причастника с Богом. Собственно к Халкидонскому догмату это учение не имеет никакого отношения, поскольку Вселенский Собор учил о таком соединении только в Ипостаси Богочеловека Иисуса Христа.
Осипов также призывает соединение причастника со Христом считать не буквальным, а метафорическим, что вытекает из его ложного учения о Боговоплощении: В Боговоплощении имело место то, что наитием Св. Духа произошло халкидонское единение Бога с человеческим естеством, причем с естеством, по учению Осипова, поврежденным грехом.
Итак, мы не находим у А.И. Осипова ни православного учения о Евхаристии, ни о Боговоплощении, ни о благодати, ни о Самом Боге. Исследование же воззрений А.И. Осипова открывает подлинную бездну неверия, в которую о. Карамышев сделал один шаг.
mrs Stern писал(а):ну, Вы же лазаревка. Вы же понимаете, что если Вы видите в ком-то предвзятость, то, значит, в Вас есть параллельная зацепка.azlena писал(а):ну я ж человек - несовершенное существоменя даже не неприязнь коробит, а предвзятость, и не важно к кому.
Уж простите, что глупыми вопросами Вас утомила
Поверьте, предвзятости нет и я не раз повторяла это в теме. Вы перечитайте внимательно. просто, Ваш стереотип был поставлен на мою персону. И дальше у же Вам было сложно отследить эмоцию неприязни.
А что есть главное Аслен?
у кого?крыгл писал(а):Примено то же и по бесконечность он .
пхоже у нег система Ир .
Интересно .
Я павда мало что понял ..
Ай, да Осипов ... Есть ещё думающие люди в церкви ... пока. Но это поправимо. Смотрим на историю НФ и видим будущее РПЦ. Не по значимости, но по однородности порождающих трансформацию причин.mrs Stern писал(а):«Об обвинении профессора А.И.Осипова в ереси«.
azlena писал(а):взяли несколько снисходительный тон
даже не знаю что и сказать.... я там смайликами рассыпалась... а мне - вот так вот.... что ж. приношу извинения. 
Дровосек, если Вы вдруг сумеете вылезти из своих схематичных миров, у Вас получится выстроить невообразимо простую и невообразимо красивую картину мира, в которой все (!) христианские догматы станут очевидными.drovosek писал(а):Ай, да Осипов ... Есть ещё думающие люди в церкви ... пока. Но это поправимо. Смотрим на историю НФ и видим будущее РПЦ. Не по значимости, но по однородности порождающих трансформацию причин.mrs Stern писал(а):«Об обвинении профессора А.И.Осипова в ереси«.
у осиповаmrs Stern писал(а):у кого?крыгл писал(а):Примено то же и по бесконечность он .
пхоже у нег система Ир .
Интересно .
Я павда мало что понял ..
вот вот был там оригенmrs Stern писал(а):Осипова обвиняют в ереси Оригена. в том, что он говорит о возможности спасения после смерти спустя какое-то время...
Но когда человек умирает он попадает в безвременье (я уже писала об этом). А там, где нет течения Времени - там Вечность... и этим все сказано
azlena писал(а):Ну в Христианстве - это догматы.
azlena писал(а):крыгл писал(а):С Осипвым то же много спорят .где то что то видел
Всегда есть спорные вопросы, иначе ведь и не может быть, разве нет? Апостол Павел говорил, что должно быть разномыслиям.
Я за то, чтобы имея свое мнение не принижать мнения других людей. Как говорил Блаженный Августин " В главном - единство, в спорном- свобода, во всем - любовь"
попробую,ориген там по моему былmrs Stern писал(а):крыгл, а ссылочек нет? а почему "дву"?
ой, найдите, пожалуйста. у Вас талант отыскивать интересную информацию.
Как же у него две ипостасиmrs Stern писал(а):крыгл, почему "дву" личность Христа????
что-то не то...
Природа Иисуса с точки зрения христианства (христология)
Основная статья: Христология
Стилевые проблемы
Стиль этой статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка.
Статью следует исправить согласно стилистическим правилам Википедии.
Иисус на мозаике XI века
В Новом Завете Иисус именовал себя единородным Сыном Бога, Сыном Человеческим. Большинство христианских конфессий учат, что Иисус Христос совмещает в себе природу божественную и человеческую, будучи не промежуточным существом ниже Бога и выше человека, но являясь и Богом, и человеком по своей сущности. При этом ряд течений христианства (монофизиты, монофелиты, монархиане и др.) имеют иные взгляды на сущность Иисуса.
По определению IV Вселенского Собора (451 г.), в Иисусе Христе Бог соединился с человеческой природой «неслитно, непревращённо, неразделимо, неразлучимо»[10], то есть во Христе признаются две природы (божественная и человеческая), но одна личность (Бог Сын). При этом ни природа Бога, ни природа человеческая не претерпели никакого изменения, но остались по-прежнему полноценными. Великие каппадокийцы подчёркивали, что Христос равен Богу Отцу и Духу Святому по божеству, и при этом равен всем людям по человеческой природе.
Христос в христианстве — ключевая фигура, он творит или попускает абсолютно всё. В Новом Завете он назван «единым посредником между Богом и человеками» (1Тим.2:5). Только через Христа возможно познание Бога Отца (Мф.11:27), (Ин.10:30); и Дух Святой познаётся только исповеданием Христа (1Ин.4:2—3). Молящийся Христу — молится тем самым и Отцу, и Духу.
Воплотившийся в человека, Он своими крестными страданиями в себе самом исцелил повреждённую грехом человеческую природу,[источник не указан 79 дней] затем воскресил её и вознёс в Царство Небесное.
Я правда всегда Вас с интересом читаю.догмат свободе не противоречит.Как вы полагаете догмат свободе не противоечит ?
Или .
Если рассматривать следование догмату ,как высшее проявление свободы ,не является ли это тем же?
mrs Stern писал(а):тогда дву-ипостасность....догмат свободе не противоречит.Как вы полагаете догмат свободе не противоечит ?
Или .
Если рассматривать следование догмату ,как высшее проявление свободы ,не является ли это тем же?
Если человек стал для себя Законом, то он свободен.
свобода орла - в его крыльях.
свобода узника - в цепях
Когда я попросил назвать главное ,-она скзала "догматы"Как говорил Блаженный Августин " В главном - единство, в спорном- свобода, во всем - любовь"
Правда, два обстоятельства настораживают: не только Соловьев, человек не академического склада, но и Болотов не дал ссылки на конкретное сочинение Августина, где бы встречались эти слова. Главное же, сам Августин — не совсем тот человек, который мог бы их написать. Как и большинство своих современников — христиан и нехристиан — Августин не делил истину на главное и второстепенное, и с одинаковым пылом сражался и за догматы веры, и за богословские мелочи.
Соловьев и Болотов слукавили. Эти слова написаны были не великим Августином, авторитетным для многих христиан. Прошло более тысячи лет после смерти Августина, пока эти слова не вышли из-под пера скромного протестантского богослова Руперта Мельдения (См.: Schaff Philip. History of the Christian Church. Vol. VII. Ch. 108, note). Правда, Мельдений (это не фамилия, а название села на границы Богемии и Силезии, так что Руперта можно считать и немецким, и австрийским, и чешским богословом) написал их в сочинении, которое было посвящено “Исповеди” Августина: “Если мы будем соблюдать в главном единство..., то преуспеем”. Труд Мельдения вышел во Франкфурте-на-Одере в 1627 году, а уже в следующем году в том же городе появился труд лютеранина, профессора местного университета, Грегора Франка “Богословские рассуждения о степени обязательности христианских догматов”, в котором “золотые слова” Мельдения были повторены в более энергичной форме: “Да блюдем в главном единство...”. Впрочем, когда через полвека, в 1679 г., пуританский проповедник Ричард Бакстер в Лондоне цитировал эти слова в книге “Истинный и единственный путь примирения всех христианских церквей”, он воспроизвел именно формулу Мельдения.
http://www.evangelie.ru/forum/t30157.htmlСейчас этот раздел просматривают: 3 гостя