Споры о христианстве (отделено от семинара 5.01.16)

[Бриджит]

Да я считаю что человеческая натура может сравнится с чистотой Христа-----это и есть развитие
и именно для этого и пришел Христос---чтобы показать ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ
но его учение как правильно говорит С.Н. превратили в набор удобных с социальной и политической точки зрения догм
проблема церкви в том, что она не просто институт религии
церковь всегда "держала" массы-----как говорится ---религия---опиум для народа
и вопрос тут приоритета---что окажется важнее---внешняя стабильность или внутреннее содержание
очень удобно держать народ в такой сказке про дьявола и страшные страдания после смерти
очень удобно рассказать людям, что до Бога им не дойти--и нужно беспрестанно только каяться и давить в себе все "грешные желания"

Человек не может А Христос пришел, как Спаситель.
Невозможно сравниться с Богом, ни в любви, ни в чем-то другом.
Чтобы мы смогли любить "как Отец Небесный", нужно пустить Бога в сердце, чтобы Он жил там, и Он будет любить твоих врагов. Его мысли станут твоими мыслями. Его чувства станут твоими чувствами. Его любовь станет твоей любовью.
Этого можно достичь верой во Христа, как личного Спасителя, который не только умер за твои грехи, но и воскрес в тебе для новой жизни.
Вот это и есть догмы церковные, если потрудиться их узнать.

[Мадера]

и вот что было дальше

кроме мученической смерти, мне всё это известно. А что Вы хотели сказать?

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

И меня ещё пытаетесь этому обучить

dzadzen, Вы пытаетесь обучить Лену Н?

[Лена Н]

Я просто молюсь Богу. "Отче Наш", как Христос говорил.

А ещё Он ничего из старого не отменял, дополнив и исполнив.
А в старом есть Псалмы. А это тоже молитва.

Добавлено спустя 1 минуту 14 секунд:
Мадера, я хотела сказать, что они волхвами быть перестали после этого.

[Мадера]

вы молитесь Богу по методике ДК

Лазарев не даёт текст молитв. И вообще, в плане ритуалов отсылает к личной религии, в смысле - у кого какая есть, если есть.

Добавлено спустя 57 секунд:

они волхвами быть перестали после этого

это понятно. Мы тоже перестанем быть когда-нибудь.

[dzadzen]

dzadzen, вы молитесь Богу по методике ДК, ни на йоту не отступая от заветов СН.
И меня ещё пытаетесь этому обучить.
Но если бы вы сами выбрались из ДК, читая другое, не рекомендовано системой, то вам бы ваши штампы самому в глаза бросались.

Вы молитесь не Богу, а своим представлениям о Боге. Они ложны, потому как кроме как беганья по инету за цитатами за ними пустота. Женщина-пастырь - это нонсенс. Попытка интересная, но провальная. Вы не разу не христиантка, потому как не следуете реально тому чему Христос учил. вы фарисейка, и ваша вера больше похожа на иудейскую, т.к. вы готовы горло грызть ради обряда. А то что вы цитируете Библию вырывая цитаты из контекста, употребляя их чтобы свое фарисейство оправдать - это известный исторический прием. Именем Христа убивали и мучали людей, но христианами их трудно было называть. Так и вы, его именем прикрываетесь, а за этим совсем не то.

[Мадера]

А ещё Он ничего из старого не отменял, дополнив и исполнив

Это Вы о Лазареве?

[Лена Н]

Мадера, у нас мысли совпали синхронно. О Псалмах.

[dzadzen]

dzadzen, Вы пытаетесь обучить Лену Н?

Боже меня упаси.

[Лена Н]

Мадера, не , это я о Христе и о Псалмах.

[Мадера]

Женщина-пастырь - это нонсенс.

подждите, подождите! Я ж ничего не знаю, меня ж не было! Лена говорила о пастырях-женщинах?

[Лена Н]

dzadzen, спасибо, что не отец.

[dzadzen]

Женщина-пастырь - это нонсенс.

подждите, подождите! Я ж ничего не знаю, меня ж не было! Лена говорила о пастырях-женщинах?

Нет. Она им прикидывается.

[Мадера]

у нас мысли совпали синхронно. О Псалмах.

Я ж говорю, что Вы не безнадёжны!

[Лена Н]

Мадера, я спать.

[Мадера]

Верное решение!
Я тоже!

[arka]

Дзадзен это делает обманом.

Кается человек на исповеди перед Господом Богом, а батюшка лишь свидетель покаяния,
вы это знаете не хуже меня, так что никакого обмана дзадзен не совершает,
если не кается в том, в чём нет греха.

Так вот я вам скажу, что это вы ошиблись с разделом христианство.

Мнение православных о том, что православие это и есть христианство, и никак иначе - это только их мнение.
Эк у вас ловко. Признал догматы, и ты уже в дамках,
и можно в упор не видеть за собой грехов, да ещё и ближних поучать без устали.

[МарияЯ]

А вы видели агрессивность в Николае?

Агрессивность не внешняя а внутренняя, душевная в виде ненависти, осуждения, обид, превосходства и т.п. Учение Христа также направлено на душу, а не на внешние моменты. Можно улыбаться и при этом презирать человека - это есть агрессия. Можно не трогать руками женщину, но ментально ее вожделеть, что есть тоже агрессия. Иуда обиделся на Христа, обида есть агрессия. Иуда испытал жесткое уныние - обида на себя, что есть агрессия и повесился. Внутренняя агрессия гораздо страшнее внешней, и вся внешняя растет из внутренней.

Христос с грешниками не боролся, изобличая их. Он вообще ни с кем не боролся. Внутренне. Внутренне он : ударили по одной щеке, подставь другую - потому что все происходит по Божьей воле. Праведник Иов говорил : неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? Все от Бога внутри и глобально. Внешне да, он выгонял торговцев из храма, но не осуждал их и не ненавидел.

Это все очень красиво звучит...
Но как вы определили наличие и количество душевной ненависти, осуждения, обид и т.п. в другом человеке? Это субъективная ваша точка зрения.
Кроме того, внутренне конечно хорошо, но как быть с внешним.
Опять те же американцы...ну да, они не на кого не обижаются, не ненавидят...они просто здраво оценивают ситуацию и "убивают" врага на опережение.
Они живут по земным законам джунглей..и что они не правы?
Ну как сказать, как сказать...
Да есть идеи, есть религии, но каждая по сути преследует свои цели...
Кстати о Иуде...а почему вы так уверены , что он обиделся?
Ведь вполне возможно Иуда просто рационально увидел противоречия в словах Христа и сделал вывод, что Христос обманывает преследуя какие-то свои низменные цели...

Добавлено спустя 23 минуты 26 секунд:

Нет,я писала о попытки влияния на божественные процессы путём их осознания
Тут есть большое искушение для "неокрепших душ"
Вот скажем Плыкин говорил о том, что инфа может быть вредна...
Мне кажется и С.Н. стал придерживаеться этой точки зрения.
Раньше он был открыт и прямо выкладывались читателю все свои мысли....сейчас его политика явно изменилась...он говорит очень аккуратно, выдавая инфу частями...так скажем в привычных для людей образах

Ну как бы инфа что "инфа вредна" есть тоже инфа. Вы понимаете? Вот эти все читатели Лазарева, слушатели Торсунова и иже с ними пришли к ним с вопросом "За что?". И допустим тот же Лазарев дал ответ. Агрессивная эмоция из прошлого дает развал судьбы или болезнь в будущем, а так же развал или болезнь может быть подготовкой к будущему. Это как бы еще один шажок к принятию Божьей воли. Так же сама концепция Божественного, что Бог не только Личность но и Безличное, что Бог во всем и во всех - тоже многое объясняет. Что события с человеком это не прихоть Верховной личности, это так же и Божественные законы, которые действуют автоматически как закон всемирного тяготения. Проблема церкви в том что она преподносит Бога как только Личность и отрицает реинкарнацию. К Личности хоть и верховной возникают претензии, почему так не справедливо, одному все, а другому ничего. Почему этот ребенок (если реинкарнации и кармы нет) получил при рождении все, а другой родился нищим инвалидом дает ощущение высшей несправедливости и в такого несправедливого Бога-дядечки на облачке, который может и отвернется когда и не заметит своего или чужого греха, к которому можно придти поплакаться и он наверняка простит - многие отказались верить в конце 19-начало 20 века. Как писал Толстой в своей "Исповеди":

Отпадение моё от веры произошло во мне так же, как оно происходило и
происходит теперь в людях нашего склада образования. Оно, как мне кажется,
происходит в большинстве случаев так: люди живут так, как все живут, а живут
все на основании начал, не только не имеющих ничего общего с вероучением, но
большею частью противоположных ему; вероучение не участвует в жизни, и в
сношениях с другими людьми никогда не приходится сталкиваться и в
собственной жизни самому никогда не приходится справляться с ним; вероучение
это исповедуется где-то там, вдали от жизни и независимо от неё. Если
сталкиваешься с ним, то только как с внешним, не связанным с жизнью,
явлением.
По жизни человека, по делам его, как теперь, так и тогда, никак нельзя
узнать, верующий он или нет. Если и есть различие между явно исповедующими
православие и отрицающими его, то не в пользу первых. Как теперь, так и
тогда явное признание и исповедание православия большею частью встречалось в
людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными. Ум
же, честность, прямота, добродушие и нравственность большею частью
встречались в людях, признающих себя неверующими.

Поэтому тот же Лазарев вернул людям живую веру в живого Бога, не через соблюдение ритуалов, а через чувство Любви к Творцу, и многие пошли в храмы. Потом и Лазарева забросили - это уже неважно. Главное они пошли к Богу. Поэтому инфа она нужна и понимание нужно. Будда например говорил : "Любовь это понимание".

Опасность инфы в том, что зная что болезнь за грех или несовершенство, или что ты неудачник потому что гордец - это дает опасность нравственного превосходства над грешником, осуждение его. Если в душе человека есть такая тенденция, то конечно лучше не оценивать, не пытаться разобраться в цепи причин и следствий. Жить сегодняшним днем здесь и сейчас, не сравнивать себя с другими, а только с собой вчерашним, насколько ты изменился к лучшему.

Кстати после понимания многих причин легче отбросить их анализ, потому что приоткрыв закулисье и поняв что все не случайно, больше не хочется туда заглядывать, а хочется просто жить, зная что на все Божья воля и все мы праведники или грешники рано или поздно к Творцу вернемся.

Если вы учите человека тому к чему тот ещё не готов, вы совершаете преступление.
И вот тут вопрос...а как оценить готов ли человек к тому...о чем даже сам учитель имеет очень относительное представление..
Я хочу, чтобы вы понимали, я не против С.Н.....наоборот
Но я пытаюсь поставить себя на сторону его оппонентов...и я во многом понимаю их
Есть конечно и низменные мотивы...но есть и совершенно нормальное непонимание многих моментов, вполне заслуженные замечания о проблемах и нежелательных последствиях
Поэтому, с одной стороны, С.Н. конечно упростил людям путь к Богу..но иногда упростил его слишком...вот эта сопричастность к чему-то великому, которая есть на НФ это же не просто так.....и нельзя сказать что только люди в этом виноваты....
Само понятие того, что теперь, понимая законы...мы....отличается от тех,кто их не понимает.....
Ведь это идёт от самого С.Н. и это очень проблемно...
Ну не может человек понимать...и любовь это не понимание... Хоть пусть об этом Будда говорил( не зря наверное я как то не жалую будддизм )
Почему религия существует в образах дядечек и облачек....ну опять же...к чему готовы люди...
Да конечно необходимость назрела....но в любом случае надо понимать, что настороженность людей связана с большой ответственностью....ведь выверенные схемы и большой опыт не может быть вот так легко перечеркнут из-за ошибок которые по сути есть везде

Добавлено спустя 19 минут 30 секунд:

Я писала про то, что очень трудно понять каковы критерии наличия и силы веры
У когото это богатство и успех
У когото это готовность пожертвовать жизнью
У когото это скромность жизни и возможность усмирить страсти
У когого это знание богословия

Это очень субъективные понятия...мы не можем объективно сказать кто более прав выборе критериев веры

Я имею ввиду все же реинкарнацию, потому что за одну жизнь душа не может получить полноценный опыт для достаточного своего совершенствования. Сила веры это часто сознательный акт и чаще после потерь. Поэтому богатство и успех обычно после монашеской аскетической жизни в прошлой жизни. Готовность пожертвовать - это непривязанность к жизни. В то же время скромность жизни и возможность усмирить страсти есть у каждого и неизбежно к этому приходит и богатый и успешный иначе быстро сгорает. Знание богословия совершенно не гарант наличия и силы веры. А вот стремление видеть во всем Божью волю гораздо весомее знания богословия..

Стремление видеть во всем Божью волю безусловно гораздо весомее
Но только к чему тут весомость?
Ведь по сути вы говорите ----- моя картина мира более правильная ( весомая) чем ваша....чем православная с её дьяволом
Проще говоря.....в ком любви к Богу больше
И вы говорите во мне любви больше,
Вы говорите, вот если человек себя вот так ведёт, то в нем есть любовь и её больше
Очень, очень,...неоднозначные заявления
Ведь все мы равны....и это наводит на размышления....
Но все же пытаемся определить .....
Тупик.....нет нельзя это внешне определить...лишь только внести внешние сравнительные наброски
Не знают люди ни Бога, ни любви к Богу...
И все это гадание на кофейной гуще, не более того

[Лена Н]

если не кается в том, в чём нет греха.

Быть православным буддистом не грешно? Верить в карму и реинкарнацию это более правильно, чем Соборам?
Осуждать православие и ходить на Таинства, это обычная практика для прихожан?

Мнение православных о том, что православие это и есть христианство, и никак иначе - это только их мнение.
Эк у вас ловко. Признал догматы, и ты уже в дамках,
и можно в упор не видеть за собой грехов, да ещё и ближних поучать без устали.

Вы то меня поучаете без устали, и в каком разделе писать, и что писать. Люди одинаково грешны и нет ни в ком преимущества.
Если православие не христианство, то зачем вам Предание, которое вы постити в том разделе без устали?

Вхождение в Традицию — это удвоение мира, откровение его метафизичности. Мир не сводится к естественному порядку вещей, в нем есть смысл и доброта, есть идеальное измерение. Вхождение в Традицию — это откровение Смысла. Но Смысл лишь тогда дарует себя, если мы согласны отдать себя самих ему на служение. Поэтому и нельзя быть в Традиции только отчасти. "Если безумно не верить в Бога, то еще безумнее верить в Него наполовину" (В. Соловьев)

[snovir]

Вхождение в Традицию — это удвоение мира, откровение его метафизичности. Мир не сводится к естественному порядку вещей, в нем есть смысл и доброта, есть идеальное измерение. Вхождение в Традицию — это откровение Смысла. Но Смысл лишь тогда дарует себя, если мы согласны отдать себя самих ему на служение. Поэтому и нельзя быть в Традиции только отчасти. "Если безумно не верить в Бога, то еще безумнее верить в Него наполовину" (В. Соловьев)

Что это вы еретика цитируете?

Философия Владимира Соловьёва

Основной идеей его религиозной философии была София — Душа Мира, понимаемая как мистическое космическое существо, объединяющее Бога с земным миром. София представляет собой вечную женственность в Боге и, одновременно, замысел Бога о мире. Этот образ встречается в Библии. Соловьёву же он был открыт в мистическом видении, о котором повествует его поэма «Три свидания». Идея Софии реализуется трояким способом: в теософии формируется представление о ней, в теургии она обретается, а в теократии она воплощается.

Теософия — дословно Божественная мудрость. Она представляет собой синтез научных открытий и откровений христианской религии в рамках цельного знания[7]. Вера не противоречит разуму, а дополняет его. Соловьёв признаёт идею эволюции, но считает её попыткой преодоления грехопадения через прорыв к Богу. Эволюция проходит пять этапов или «царств»: минеральное, растительное, животное, человеческое и Божье.
Теургия — дословно боготворчество. Соловьёв решительно выступал против моральной нейтральности науки. Теургия — это очистительная практика, без которой невозможно обретение истины. В её основе лежит культивирование христианской любви как отречение от самоутверждения ради единства с другими.
Теократия — дословно власть Бога, то, что Чаадаев называл совершенным строем. "Теократическую миссию" Соловьев возлагал на Россию, при этом сохраняя симпатии католицизму. Теократия заключается в "истинной солидарности всех наций и классов", а также в "христианстве, осуществленном в общественной жизни"[8]

На философию Соловьева оказали большое влияние идеи русского религиозного мыслителя Николая Фёдорова. Соловьев считал Федорова своим «учителем и отцом духовным», называл гениальным мыслителем[9].

[Лена Н]

Бог выше кармы. Он ей неподвластен, иначе не Бог.
И отменяет Свои неизменные законы через Любовь.
Закон воздаяния был искуплен Самим Богом, через Самого Себя.
,,Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную.,,

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
snovir, это отменяет вхождение в Традицию или философию?

[Brittany]

Вот, скажем, сновир. Кто-то скажет, "оппонент". Но какой он оппонент? Это же просто кукушка, вылетающая из часов, с той только разницей, что кукушка, хоть и тоже с заведенным механизмом, но как-то все равно более осмысленней выглядит... время кукукает все-таки... А это? С присущим ему смирением и кротостью, то и дело заявляет о собственном невежестве. "Иудеи бы изменили в вашей фразе слово "христианам" на "иудеям" и были бы так же правы как и вы". Это же надо такое нацарапать... Да иудеи не исповедуют Святого Духа, какая благодать, несчастный?

"Потому что важно не то, что входит в человека, а то что выходит из него". У некоторых сновиров, что ни войдет, выходит всегда одно и то же. Увы.

Заметьте, Боиттани, я даже ни разу не предложила снять мантию с этого философа и сладко высечь его. Да.

Я уже в который раз заметила от вас хамство. Да.)) Завуалированное под насмешку.
Не вы управляете своими эмоциями, а эмоции вами...
Такое свойственно большинству людей...

И еще хочу сказать, что это гибельная вещь для человека призыв теософии изучать опыт всех религий, особенно шиваитских сект, адвайта - йоги и других... чтобы посредством их “углублять” христианство. Как мы можем наблюдать, у таких людей отсутствует какое-нибудь четкое понятие христианства.У них смешивается все: Евангелие, оккультизм, магия, штайнеризм, христианские святые и тибетские махатмы, православные монахи и индуистские йоги.Такие люди разочаровываются в церкви, ничего не получив, и продолжают свои поиски... В конце концов попадают под явное воздействие демона и ощущают в себе вроде как силу, и скрытый вид одержимости воспринимают как духовное достижение.

Да, я тоже над этим думала: ищущие люди зачастую "питаются" чудовищным информационным
винегретом,
при этом не имея внутри некий...стержень (скажем так).
Однако такой вот у них путь.
Человеком движет неистребимый инстинкт познания.
А не ошибается тот, кто ничего не ищет.. и ничего не делает.