Архив мировоззренческого экс-официального форума, посвящённого изучению и обсуждению теории и практическому применению исследований С.Н. Лазарева, изучению религий и течений, познанию Мира и Себя.
Список разделов › Главное › Основной раздел
.drovosek писал(а):Если смысл = суть, то и получается, что передать можно не "информацию", а суть
Не уж-то понятия с-мысл(ь) и суть тождественны?
Смысл жизни человека и суть жизни.
Ежели понял смысл, то можешь выделить суть, и интегрировать выделенное.
Исходное ограничение путей - только "Церковь".Nik писал(а):Какой смысл жизни у Церкви?
Это старый спор стяжателей и нестяжателей. Однозначного решения он не имеет. На схожий вопрос Будда в своё время сказал: срединный путьNik писал(а):отказаться от материального
А потом Иисус перефразировал: Кесарю - кесарево, а Богу - богово
Graf писал(а):Nik, вы можете привести определение раскрывающее смысл понятий жизнь и смысл, применяемый вами, а не какими то там психологами, или ваше понимание смыслов этих понятий?
И что есть правда, по сути, в оправдании?
kistinin писал(а):Ачё тут думать
Человек родился-расплодился-помер
На кой чёрт он тут нужен уже все даааавно забыли
Главное : бери -БОЛЬШЕ , ХАВАЙ что дают, и не ..."возникай"
ХТО ИЗ ВАС ЖИВЁТ НЕ ТАК ?
drovosek писал(а):Исходное ограничение путей - только "Церковь".Nik писал(а):Какой смысл жизни у Церкви?
блин... хватит мне наливатьNik писал(а):
kistinin, больше года вы отсутствовали на ФДК. Долго однако. Рады вас видеть в здравии.
я уже такой как вам надо 
и хватит мне выкать 
Нет, не верно.drovosek писал(а):Graf,
Как я понял, в Вашем толковании "знание" - это накопление мыслеформ, неких символов.
Что значит «знание = обретению дополнительной сути»?drovosek писал(а):Накопление информации. (чего-то опосредованного между объектом и человеком.)
Я принимаю подобное толкование. Но как одно из двух - другое, которое мне интереснее, это те изменения, что происходят в воспринимающем объекте под воздействием другого объекта. И это то понимание, при котором "знание" = обретению дополнительной "сути" т.е. нового качества. Не было - стало.
drovosek писал(а):К тому же "научение" -- это что? - что меняется в человеке (и всех других) при "научении"? Вот, они научились, обрели некое знание/умение ... и? -- что ИЗМЕНИЛОСЬ в них самих?
drovosek писал(а):Если я выучу слово "престидижитатор", то это будет некая мыслеформа, которая условно ничего не меняет в моей сути.
что выученное вами слово «фокусник» и смыслы его раскрывающие, ничего не изменят в вашей сути.На то оно и если, ибо можете стать фокусником, а можете и не стать.drovosek писал(а):Но если я стану престидижитатором, то это может поменять мою суть.
Т.е. мне интересно знать=стать.
То, что это не так, и логическая дыра зияет,drovosek писал(а): А коли так, то отсюда легко дойти до "смысл=суть".
И это не "логическая дырка" , это разные системы описания, И в данном месте они не совпадают. С того у Вас (!) и восприятие дыры.
разъяснено мной строкой выше:Самая прямя связь, учитывая ваши тезисы:drovosek писал(а):Вот не пойму -- какая связи между "знанием сути электричества" и пользованием эл.чайником?Graf писал(а):Вы умеете применять «электричество», но у вас нет знаний о сути «электричества», а лиши обобщённое косвенное представление. Научились вы вилку в розетку втыкать и клавишу «сеть» нажимать, и что, сие раскрывает вам суть «электричества»?
Ежели «электричество» «часть» Единого, drovosek может стать подобным сути «электричества», не зная сути «электричества»?drovosek писал(а):мне интересно знать=стать.
drovosek писал(а):А коли так, то отсюда легко дойти до "смысл=суть".
И что изменилось в сути самого drovosek-а, ставшего профессинальным пользователем электрочайников?drovosek писал(а): Пользуя чайник, я овладел сутью пользования чайником , а не "электричества". С таким же успехом можно выставить претензии к тем, кто кипятит чайник на огне. Они что - познали суть огня? (в контексте фазовых состояний вещества, температуры и прочих наукообразных сведений).
Смысл процесса научения – научиться чему то (сапоги точать, мёд качать, землю пахать и т.д.).drovosek писал(а):И то, и другоеGraf писал(а):научается знанию или обретает знание или то и другое.
У Единого структуры нет - квантовая запутанность, у Мироздания структура есть – бесконечное множество бесконечных множеств миров, да и Дровосек, с Графом тоже локализованные структуры, но применяемые описания и смыслы терминов разные.drovosek писал(а):Но если в Вашем представлении Единое не имеет структуры, то обсуждение "обретения" знания как сути теряет перспективу. Ваши рассуждения остаются только в рамках проявленного. Что-то тут можно согласовать, но трудно ...
Мной было просто отмечено, что употребленные вами КАК ДОПОЛНЕНИЕ к моему тезису, как его продолжение, выражения вроде "части сути", выведение зависимости (изменения) сути от наблюдения и т.д. - не являются дополнениями, поскольку все эти ассоциации совершенно из другого ассоциативного поля, чем то, в котором был написан мой "тезис". Т.е., это продолжение - совсем из другой цепочки ассоциаций, что, несомненно, объясняется различием парадигм.Graf писал(а):А где вы это увидели, это моё обобщающее суждение, как дополнение к вашему тезису:.«oldsatana писал(а): А суть - это природа, определяющая черта явления», т.е. само явление, это и есть отражение через проявление, какого то аспекта Сути чего то, а вот моё «чего то» у вас обозначено понятием «природа»
Мной акцентируется внимание на том, что суть не выводима и не производна от наблюдения, - не важно, козявки или наблюдателя. Поскольку моя картина мира не логоцентрична и не антропоморфична, то сознание, способность осознания и рефлексии над наблюдаемым или собственными проявлениями признается в ней частным моментом в общем поле протекания процессов, в которых сознание, наблюдение и т.д. вообще не участвуют, но суть этих явлений- поскольку эти явления есть - присутствует всегда.Graf писал(а):Вы акцентируете внимание на сути козявки, и отношению наблюдателя к козявке через смысл осознанного в процессе наблюдения. А мной акцентируется внимание на сути самого наблюдателя, и будет ли меняться суть наблюдателя, «обогощённая» новыми знаниями о некоторых аспектах сути козявки в процессе познания.
В чем смысл дискуссии, в чём суть её?drovosek писал(а):Оооо .... понял я замысел богов! В отместку и в воздаяние за мою привередливость в терминах и понятиях к другим скован ныне я, и приговорён служить пищей тому, кто меня самого ежедневно терзать будет, как терзал орёл Зевесов Прометея.
В тексте и контексте моего сообщения, нет смыслов, интерпретированных вами как: «oldsatana писал(а): …,выведение зависимости (изменения) сути от наблюдения…». Словосочетание «часть сути» мной конкретно здесь не применяется, а применяю - «частный отражённый аспект сути в проявлении», образы и смыслы у них – различны, т.е. до сути не добраться…oldsatana писал(а):Мной было просто отмечено, что употребленные вами КАК ДОПОЛНЕНИЕ к моему тезису, как его продолжение, выражения вроде "части сути", выведение зависимости (изменения) сути от наблюдения и т.д. - не являются дополнениями, поскольку все эти ассоциации совершенно из другого ассоциативного поля, чем то, в котором был написан мой "тезис". Т.е., это продолжение - совсем из другой цепочки ассоциаций, что, несомненно, объясняется различием парадигм.Graf писал(а):А где вы это увидели, это моё обобщающее суждение, как дополнение к вашему тезису:.«oldsatana писал(а): А суть - это природа, определяющая черта явления», т.е. само явление, это и есть отражение через проявление, какого то аспекта Сути чего то, а вот моё «чего то» у вас обозначено понятием «природа»
Выбор вами «инструмента», раскрывает намерение – стремление к власти, а цели – это реализация намерения. Верно вас понял?oldsatana писал(а):На сам вопрос о парадигме, отвечу, что основным моим инструментом является волюнтаризм.
Смыслы, как ассоциативные связи с терминами, они или есть или их нет, если их нет приходится применять «чужие» понятия и смыслы, т.е. попадаешь под опосредованное концептуальное управление, и возможны манипуляции смыслами.oldsatana писал(а):Ну, в силу неразвитости его терминологии, непопулярности и нераспространенности среди потенциальных собеседников его языка, - используются языки других методик, в той части, где они применимы для использования в русле этой парадигмы.
Так я согласен, до сути не добраться, исключительно - частные отражённые аспекты сути в проявлении, но нюансы видения могут различаться.oldsatana писал(а):Мной акцентируется внимание на том, что суть не выводима и не производна от наблюдения, - не важно, козявки или наблюдателя.Graf писал(а):Вы акцентируете внимание на сути козявки, и отношению наблюдателя к козявке через смысл осознанного в процессе наблюдения. А мной акцентируется внимание на сути самого наблюдателя, и будет ли меняться суть наблюдателя, «обогощённая» новыми знаниями о некоторых аспектах сути козявки в процессе познания.
У вас в этой части: «общее поле протекания процессов», общее поле надо понимать как пространственно-временной континуум (ПВК)?oldsatana писал(а):Поскольку моя картина мира не логоцентрична и не антропоморфична, то сознание, способность осознания и рефлексии над наблюдаемым или собственными проявлениями признается в ней частным моментом в общем поле протекания процессов, в которых сознание, наблюдение и т.д. вообще не участвуют, но суть этих явлений- поскольку эти явления есть - присутствует всегда.
oldsatana писал(а):Термин "явление" в данном случае ассоциируется не как свойство быть "вещи для нас" - "данное восприятию", а в онтологическом смысле - "свойство быть, свойство существовать и влиять".
oldsatana писал(а):Под сутью я понимаю несхватываемое "нечто", определяющее проявления и способы взаимодействия явления в реальности. Поэтому деления на "части" - производные от "наблюдения", "классификации", "прежней или изменившейся сути" никак мной не ассоциируются с этим ОТСЫЛАЮЩИМ к невыразимому, "текучим" термином.
Вижу, из моего терема - у вас в тезисе осталась неопределённость: за скобки понятия «сфера целеполагания», вынесено то, что обозначено понятием «намерение», которое ассоциативно связано с интуицией.oldsatana писал(а):Любые попытки классификации, анализ, дробление сути схватывают, выражают вкладываемые классифицирующим субъектом СМЫСЛЫ - как сферу целеполагания, а в случае наличия способности к оперированию инструментарием идеального характера, - как сферу сознания.
Процесс интерпретации смыслов понятий: проявить, проявленное, не проявленное, из наших с коллегой Дровосеком понятийных баз – не завершён. Как я понял в «К/К-переход» основополагающее значение имеет «размещение» системы координат – «от куда и куда смотреть», в контексте абстрактной модели реальности, учитывая принцип иерархичности.oldsatana писал(а):По поводу увиденных некоторых суждений из вашего диалога с Дрвосеком, у меня возник вопрос о смысле попыток описания, классификации свойств "непроявленного", которое уже в самом начале как "непроявленное" отсылает к такому феномену, что как раз анализировать, описывать и классифицировать его невозможно.
Волю к Любвипроявлению выжгли дабы заменить Волею к Власти!Мечтатель писал(а):Воля - это единственное и потому главнейшее средство для реализации Намерения через Любовь.
явки...пароли...фас...профиль...Кто выжег? Зачем выжег?ku_ka_re_ku писал(а):Волю к Любвипроявлению выжгли дабы заменить Волею к Власти!
потому что ты сам раскрыл механизм:Мечтатель писал(а):почему этот мир ОБЯЗАН быть выстроен на власти?
Власть есть потенциал проявления воли. Т.е. власти может быть много, но она себе не выпячивает и кажется, что её нет. А может быть мало, но на каждом углу и по мелочи и кажется, что обложили, как волка.Мечтатель писал(а):Воля - это единственное и потому главнейшее средство для реализации Намерения через Любовь.
Мечтатель писал(а):к богатству, как к мнимому средству свободы
Мечтатель писал(а):воля проявляется и просто к знаниям об устройстве мироздания
Тогда:Graf писал(а):Так я согласен, до сути не добраться, исключительно - частные отражённые аспекты сути в проявлении, но нюансы видения могут различаться.
"отраженный" - это означает представление о сути?Graf писал(а):Словосочетание «часть сути» мной конкретно здесь не применяется, а применяю - «частный отражённый аспект сути в проявлении», образы и смыслы у них – различны, т.е. до сути не добраться…
Природа - это суть в перспективе происхождения, принадлежности. Т.е., когда рассматривается не вычлененное явление локально, а речь идет о его взаимодействии, способах соотношения с реальностью.Graf писал(а):«Природа» – у вас один из основных концепт парадигмы, основное понятии, в чём суть его?
Термин - это "ярлык". обозначение некоего принятого определенного смысла. Употребляется термин, который да, будучи нагружен, способен вызывать у достаточного числа людей определенные ассоциации, - приблизительно, косвенно отсылает их к близкому смыслу, который пытаешься передать. "Указывает на ОБЛАСТЬ смысла". Дальше может быть уточнение отличий, когда уже условно указана смысловая область. Аналогичным способом различные научные дисциплины используют один и тот же термин для обозначения различных явлений, каждая - в своих областях, но имеющих некие общие, аналогичные свойства.Graf писал(а):Смыслы, как ассоциативные связи с терминами, они или есть или их нет, если их нет приходится применять «чужие» понятия и смыслы, т.е. попадаешь под опосредованное концептуальное управление, и возможны манипуляции смыслами.
Первое ближе. Если "пространственно-временной" не воспринимать как заданную структуру.Graf писал(а):У вас в этой части: «общее поле протекания процессов», общее поле надо понимать как пространственно-временной континуум (ПВК)?
Или поле, как что то структурированное, вложенное в ПВК?
В одном случае, в одной перспективе рассмотрения перечисленное будет являться свойствами явлений, в других - явлениями, если рассматриваются, например, тенденции и т.д.Graf писал(а):Варианты «явления»: проявление своей воли, проявление как исполнение чужой воли, и каждую из этих групп можно ввести подгруппы.
Суть ассоциативно связана с природой, которая, в случае носителя воли - связана с характеристиками его воли.Graf писал(а):Понятие, обозначенное черным ящиком «суть» вы ассоциативно связываете с чёрным ящиком «природа», и переносите соразмерно «суть природы» на козявку и наблюдателя, как носителей «частной сути», где суть козявки остаётся как: «несхватываемое "нечто"»?Или «суть» вы ассоциативно связываете с чёрным ящиком «воля», где воля - «надприродная» (не могу точно подобрать ассоциацию) сила?
Термин "намерение" мной употребляется в достаточно узком смысле - это вычленяемый сознательный волевой акт. Да, входит в сферу целеполагания, являясь одной из частичных форм, способов проявления воли, которая охватывает и бессознательное, "ненамеренное". Намерение - одно из средств, инструментов реализации воли, иногда- опосредованной реализации.Graf писал(а):Можно и «намерение» отнести к множеству «сфера целеполагания», но тогда проявится нюанс – «сфера целеполагания» будет многослойная, и слои вложены друг в друга, т.е. выходим на концепцию опосредованного управления.
Это инструментарий второй сигнальной. Входит в способы реализации воли.Graf писал(а):У вас «инструмент идеального характера», это то, что отражено понятием «воля»?
Как я понимаю, в концепции Дровосека речь идет о заданной и уже завершенной жесткой структуре - "которая ЕСТЬ", и речь идет о ПЕРЕМЕЩЕНИИ по этой структуре в смысле жесткой как уже предзаданная форма реальности иерархия - перемещении в смысле точки смещения "центра" наблюдателя. Мной такая модель воспринимается как "все проявлено, речь идет только об уровне некоего воспринимающего субъекта внутри этой фиксированной иерархии". Т.е., что "непроявленное" - это характеристика состояния, уровня познания этого частного субъекта.Graf писал(а):Как я понял в «К/К-переход» основополагающее значение имеет «размещение» системы координат – «от куда и куда смотреть», в контексте абстрактной модели реальности, учитывая принцип иерархичности.
Воля к богатству, знанию и т.п., - это все та же воля к власти. Воля к владению, обладанию. Не обязательно в смысле - "жадность", "зависть" - это от носителя зависит. А в смысле превосхождения через них над собой - быть таким, что владеет этим инструментом. "Власть" в узком смысле (в том смысле, с которого началось само обсуждение вопроса), знания, богатства, удовольствия, сила, известность, авторитет, - что угодно - это только способы, ситуативные, выбираемые и предпочитаемые из всего множества вариантов, - способы реализации воли к властиМечтатель писал(а):к тому же в ЭТОМ мире Воля проявляется не только к власти, но и просто к богатству, как к мнимому средству свободы+ у некоторых отдельных индивидов в ЭТОМ мире воля проявляется и просто к знаниям об устройстве мироздания (без привлечения потусторонних сил = пресловутая "Бритва Оккама")
Отражённый – это представление о принципе, имеющем отношение к теории, в контексте анализа, и построения абстрактной модели Мироздания. Если крупными мазками без нюансов: что то отражается в чём то, и отразившееся декогеренцируясь, проявляется множеством локализованных элементом, «несущих» уже частные отражённые аспекты сути, проявляющиеся через взаимодействие.oldsatana писал(а):Тогда:Graf писал(а):Так я согласен, до сути не добраться, исключительно - частные отражённые аспекты сути в проявлении, но нюансы видения могут различаться."отраженный" - это означает представление о сути?Graf писал(а):Словосочетание «часть сути» мной конкретно здесь не применяется, а применяю - «частный отражённый аспект сути в проявлении», образы и смыслы у них – различны, т.е. до сути не добраться…
Мне сложно сказать о ваших ассоциациях, в контексте «прочтении» вами смыслов, ибо в дискуссии транслируем смыслы, которые можно передать ассоциативно - образно, абстрактно – логически, и совмещая оба способа и усиливая эмоционально, и у меня в тезисе за скобками остался чёрный ящик, обозначенный мной: «чего то», который у вас обозначен термином «природа».oldsatana писал(а):Т.е., ассоциация "часть сути" возникла благодаря тому, что высказывания из области гносеологических смыслов были прочитаны мной как онтологические?
Не ясно, в правой и левой части ваших тезисов есть понятие «суть» и ваше разъяснение замыкается само на себя:oldsatana писал(а):Природа - это суть в перспективе происхождения, принадлежности. Т.е., когда рассматривается не вычлененное явление локально, а речь идет о его взаимодействии, способах соотношения с реальностью.Graf писал(а):«Природа» – у вас один из основных концепт парадигмы, основное понятии, в чём суть его?
Или понимать надо так: природа – это суть реальности, в перспективе происхождения природы?«oldsatana писал(а): А суть - это природа, определяющая черта явления»
Есть такое общее свойство – прямоугольность, если формы подобны. Стену можно сделать и из сырой глины.oldsatana писал(а):Сложенная куча кирпичей создает целостность "куча кирпичей". Только скрепленные и расположенные определенным способом кирпичи создают целостность "стена". Она будет иметь свои, новые свойства, которые отстуствуют и у кирпича в отдельности, и у нескрепленной своственными стене связями суммы кирпичей. И, разобрав стену на кирпичи, в этих складывавших ее кирпичах мы не найдем тех свойств, что придавала им целостность "стены". Стена складывается из кирпичей, это определенная целостность кирпичей, но свойства стены проявляются только в условиях целостности стены. Без кирпичей - нет стены, но и у кирпичей без способа свяцей "стена" - нет свойств стены.
Мне понравилось. Что-то в этом естьdrovosek писал(а):Re: Смысл жизни человека = суть жизни человека?
Динка писал(а):Мне понравилось
Сейчас этот раздел просматривают: 2 гостя