Научные исследования о карме

[Nickel]

...
http://newstube.ru/themes/mir-krasoty-i-zdorov-ya ... -zhizni-zavisit-ot-tipa-figury

Американские учёные доказали, что правильный тип фигуры может продлить жизнь

http://newstube.ru/themes/mir-krasoty-i-zdorov-ya/krasota-spasyot-ot-prostudy?l=True

Как выяснили финские учёные, у привлекательных мужчин иммунная система работает активнее.

http://newstube.ru/themes/mir-krasoty-i-zdorov-ya ... tent=attract&utm_campaign=mail

Женщина в стрессе не привлекательна для мужчин. Такую закономерность открыли финские исследователи из Университета Турку.

[Водолей]

Вы так хорошо и точно Все знаете -
зачем вы заходите к нам, неучам, на форум?
о чем с нами говорить...

Каждый человек, с которым сталкиваюсь, отражает мне мои собственные недостатки.
Не выявив свои недостатки, невозможно у себя что-нибудь исправить...
И еще, на этом форуме учусь творить истинно добрые дела...
Напр. Начиная разговор с Вами, каждый раз жду, что поможете мне разобраться с научной точки зрения с инстинктами (ведь этот процесс у человека по своей сути - гольная химия). Каждый раз жду, что Вы сотворите доброе дело для меня...

Ты объясни такому же зрячему, что такое "цвет".

Для чего зрячему объяснять, что такое цвет ? Он ведь его видит...
А то, какие реакции на тот или иной цвет у него возникают, это его СУГУБО ЛИЧНЫЕ ощущения...которые не нуждаются в разъяснениях того , у кого свои СУГУБО ЛИЧНЫЕ ощущения...
Не случайно в народе есть пословица :" О вкусах не спорят".
Какой смысл объяснять мальчику, не имевшему сексуального опыта, то, что это такое : какие чувства и ощущения он будет при этом испытывать ? Это невозможно до тех пор пока этот опыт у него не появится.
А уж потом можно и обсудить...

Та приведи сначала пример общих закономерностей, а уже на основе этого покажи, почему тот же "наркоман" проявляет "злые действия"... или "добрые"

В предыдущем посте привела... Но ты все равно спрашиваешь "почему красный цвет лучше или хуже зеленого?"

почему инстикты нужно считать неразумными?

Может ты мне ответишь, почему поведение животного, которое обусловлено исключительно инстинктами, считаются неразумными ?

И в один прерасный момент у него обугливается рука, попавшая во время сна в костёр....

А ведь написала, не о том, что человек не НЕ ЧУВСТВУЕТ боли, а о том, что исчезает СТРАХ перед болью
Водолей писала:"Человек боится боли. Он постепенно нарабатывает опыт преодоления сначала маленькой боли, потом побольше.. А потом в один прекрасный момент он осознает, что он не боится боли, вообще.."]

что понимать под "чувственным опытом". Если только чувства удовольствия, радости, (или "чувство глубокого удовлетворения" ), то куда девать классические чувства зрения, слуха и т.д.? куда девать все те первичные сигналы от этих чувств, которые должны бы быть обработаны "ментальными структурами" и как результат - вызвать тоже чувство прекрасного от наблюдения прекрассной картины?
Вот о чём обсуждение.

Боль это ощущение...
Страх это чувство, которое вызывается инстинктивным механизмом, заложенным природой.
На примере опыта борьбы с фобией могу описать, что ощущаю и что удалось понять умом при приступе фобии...
Когда в мозг поступает сигнал опасности (в моем случае это происходит всегда по одному сценарию : тогда, когда "тело" ощущает повышение температуры окружающей среды, а зрение "подает " картинку закрытого помещения), то " запускается" инстинктивный механизм борьбы с опасностью ...
Как удалось понять, это происходит так : сжимаются сосуды головного мозга, чтобы убрать доступ кислорода к нейронам... Нейроны начинают гибнуть и мозг "сходит с ума" - организм больше не подчиняется командам мозга-компьютера, а подчиняется ИНСТИНКТАМ...
На примере животных в это время появляется неконтролируемая агрессия, которая заставляет бросаться в бой на соперника, либо дикий страх, который заставляет бежать (ситуация "бейся либо беги")...
Если 3 года назад ощущала жар во всем теле , которое горело как в огне, дикую головную боль и падала в обморок, то теперь могу останавливать приступ до появления головной боли...
Но повышение температуры тела пока не удается сразу убрать...
Вот , где здесь "ментальные структуры" , мне не понятно...
Мозг это не более, чем биологический компьютер, и никаких "ментальных структур" в нем нет.
А вот здесь

куда девать все те первичные сигналы от этих чувств, которые должны бы быть обработаны "ментальными структурами" и как результат - вызвать тоже чувство прекрасного от наблюдения прекрассной картины?

ты описываешь "работу" сознания...
Аналог сознания в нашем кармическом мире это поле.

[Ярогор]

Для чего зрячему объяснять, что такое цвет ? Он ведь его видит...

А сообразить?
Видит - это конкретный физиологический процесс, происходящий на сетчатке глаза. Наличие этого процесса (ну и остальных процессов типа передачи сигналов в мозг) говорят о "зрячести".
А объяснение - это иной процесс, позволяющий сущностям равного уровня развития через вербальный механизм (это же ведь и есть та самая объяснялка) передавать инфу об увиденном, основываясь на предварительно согласованном объяснении того же понятия цвет.
Если этого не различаешь, то и понимания никогда не достигнешь.
Ты там много чего ещё понаписывала, но давай остановимся на этом:

Может ты мне ответишь, почему поведение животного, которое обусловлено исключительно инстинктами, считаются неразумными ?

Давай посмотрим тут: инстинкт. Там это считается дискуссионным понятием.
Но раз начали с цвета, то на его примере можно посмотреть и на инстикт. Упрощённо: при одинаковой форме плода цвет его будет определять спелость. Инстикт здесь проявляется как то, что плод будут есть только определённого цвета - и это уже автоматическая реакция.
Посему твой вопрос перефразируется таким образом: можно ли считать автоматические действия разумными?
А это тянет за собой вопрос о том, что такое разумность и т.д.
Продолжим на этом примере. Прежде чем действия выбора плода по цвету стали автоматическими, накапливался опыт отбора плода с анализом цвета. Вот этот процесс и можно считать разумным (в определённых пределах конечно). Постепенно разумная часть этого процесса отбора уменьшается и переходит в инстинкт.
Потому твой вопрос некорректен (не учитывает понимание процесса формирования инстикта).

Вот , где здесь "ментальные структуры" , мне не понятно...
Мозг это не более, чем биологический компьютер, и никаких "ментальных структур" в нем нет.

Ничё, соли со мной пожуёшь, обнаружишь

[Водолей]

Но раз начали с цвета, то на его примере можно посмотреть и на инстикт. Упрощённо: при одинаковой форме плода цвет его будет определять спелость. Инстикт здесь проявляется как то, что плод будут есть только определённого цвета - и это уже автоматическая реакция.
Посему твой вопрос перефразируется таким образом: можно ли считать автоматические действия разумными?
А это тянет за собой вопрос о том, что такое разумность и т.д.
Продолжим на этом примере. Прежде чем действия выбора плода по цвету стали автоматическими, накапливался опыт отбора плода с анализом цвета. Вот этот процесс и можно считать разумным (в определённых пределах конечно). Постепенно разумная часть этого процесса отбора уменьшается и переходит в инстинкт.
Потому твой вопрос некорректен (не учитывает понимание процесса формирования инстикта).

Выделенное жирным шрифтом и есть ответ на твой же вопрос : "можно ли считать автоматические действия разумными"
Вообще, если бы человек был более внимателен к тому, что он сам говорит и пишет, то наверняка бы увидел помощь своего Учителя, который помогает найти (сотворить) самостоятельный ответ на свой вопрос.
Разумные действия это поступки, которые совершаются только как акт САМОСТОЯТЕЛЬНОГО творчества.
Разум это истинно свободный выбор сущности. Этот выбор не обусловлен ни "объяснялками" соседа, ученого-авторитета, Бога или папы с мамой, которые "по наследству" передали РЕЗУЛЬТАТ ( не процесс разумного выбора) выживания ВИДА как эгоистической особи.
Не передается ОПЫТ по наследству !!!!
Когда кто-то накапливает опыт совершения поступков, то он при помощи ума сопоставляет результаты, и у него В СОЗНАНИИ накапливается опыт того, что происходит (что он чувствует и ощущает) , когда плод не того цвета, когда съел , вообще, не съедобный(ядовитый) плод и т.д.
При передаче по наследству ТЕРЯЕТСЯ накопленный опыт того, что делать нельзя -остается только реакция как ощущение дискомфорта на то, что делать нельзя(и то в пределах полученного и , главное, ЗАКРЕПЛЕННОГО природой опыта древней животной особи) , и реакция, которая выражается в ощущении комфорта, на то, что делать надо...
Это не напоминает тебе действия обыкновенного робота, выбор которого обусловлен тем, что заложил в него создатель программы ?

[Ярогор]

Вообще, если бы человек был более внимателен к тому, что он сам говорит и пишет....

Будьте внимательны к своей невнимательности.

Выделенное жирным шрифтом и есть ответ на твой же вопрос : "можно ли считать автоматические действия разумными"

Цель процитированного тобой текста не ответ на вопрос, а показ того, что этот вопрос некорректен из-за несогласованного понимания что такое разумность.
Твой вариант:

Разумные действия это поступки, которые совершаются только как акт САМОСТОЯТЕЛЬНОГО творчества.

не раскрывает полностью понимание того, что такое разумность.
Начиная с того, что здесь определены действия, которые считаются "разумными". Можно ведь сказать: разумные поступки, процессы, ещё нечто разумное и т.д.
Т.е. "разумность" выступает здесь как характеристика (качество) чего-то, но не характеризует само качество.

Разум это истинно свободный выбор сущности.

Вот так неполнота и вводит в заблуждение...
Итак, есть сущность. Она имеет возможность делать выбор (из чего? - как минимум, нужно учесть полученную инфу, уметь проанализировать её, сопоставив с уже известной инфой; и если она максимально соответствует уже известному, выбрать соответствующее действие. Это и есть инстинкт.)
Что будет, если инфа не укладывается в уже известное? - должен включаться механизм расширенного анализа, а это расширение может включать и инфу чужого опыта - т.е. например, рассказ сородича о ядовитой змее, выглядящей так-то и так-то, живущей там-то и там-то, имеющей такие вот повадки и.т.д.. - уже достаточно для распознания и выбора.
А если расширенный анализ не дал распознания? - здесь важно умение находить общие закономерности, оформлять их ввиде абстракций и распознавать в происходящем эти закономерности.
Какой из этих этапов можно считать разумным?
Какой из этих "разумных выборов" можно считать свободным?
Какой из этих "свободных выборов" можно считать истинным?
Ась?
Я не буду дальше комментировать как в эти этапы вписываются твои утверждения о

не обусловлен ни "объяснялками" соседа, ученого-авторитета, Бога или папы с мамой

с категорическим выводом:

Не передается ОПЫТ по наследству !!!!

Это не напоминает тебе действия обыкновенного робота, выбор которого обусловлен тем, что заложил в него создатель программы ?

Наша песня хороша

[Водолей]

Начиная с того, что здесь определены действия, которые считаются "разумными". Можно ведь сказать: разумные поступки, процессы, ещё нечто разумное и т.д.

Нет... Ты меня не понимаешь... во всяком случае пока....
Ты считаешь, что разумность это ментальное определение совершаемых действий (поэтому у тебя и появляется "разумный поступок" и "неразумный поступок")...
В моем мировоззрении человек не может иметь выбор между совершением "разумного" или "неразумного" поступка...
Он или совершает ВСЕГДА "неразумные" поступки (обусловленные инстинктами), либо он достиг уровня, когда все совершаемые им поступки "разумны".

Итак, есть сущность. Она имеет возможность делать выбор (из чего?

Говорю не о том, что выбор совершается "из чего -то", а каким образом человек делает выбор (какой "механизм" НА УРОВНЕ "физики" заложен в процесс самого выбора).

как минимум, нужно учесть полученную инфу, уметь проанализировать её, сопоставив с уже известной инфой; и если она максимально соответствует уже известному, выбрать соответствующее действие. Это и есть инстинкт.)

Инстинкт это реакция организма В ОБХОД ума...
Прочитай еще раз, где описывала ощущения при фобии...
Инстинкт ОТКЛЮЧАЕТ ум...
А хуже всего, что обычными средствами человеку это не отловить...
Вот когда человек все инстинктивные реакции у себя "отловит", научится их контролировать умом, только тогда можно начинать говорить о Разуме...
Правда, это уже будет не совсем человек... Это уже сущность.

[Ярогор]

Нет... Ты меня не понимаешь... во всяком случае пока....

phpBB [media]

Ты считаешь, что разумность это ментальное определение совершаемых действий (поэтому у тебя и появляется "разумный поступок" и "неразумный поступок")...

Не-а, это исходя из твоих высказываний...

В моем мировоззрении человек не может иметь выбор между совершением "разумного" или "неразумного" поступка...
Он или совершает ВСЕГДА "неразумные" поступки (обусловленные инстинктами), либо он достиг уровня, когда все совершаемые им поступки "разумны".

Вот это как раз и весьма странно, что твоё мировоззрение столь категорично-полярно.

Говорю не о том, что выбор совершается "из чего -то", а каким образом человек делает выбор (какой "механизм" НА УРОВНЕ "физики" заложен в процесс самого выбора).

Проще конечно показать на примере программно-аппаратной тематики, но связи аппаратной и программных частей тебе не видны...
Уровень "физики" обеспечивает возможность делать выбор.

Инстинкт это реакция организма В ОБХОД ума...
Прочитай еще раз, где описывала ощущения при фобии...
Инстинкт ОТКЛЮЧАЕТ ум...
А хуже всего, что обычными средствами человеку это не отловить...
Вот когда человек все инстинктивные реакции у себя "отловит", научится их контролировать умом, только тогда можно начинать говорить о Разуме...
Правда, это уже будет не совсем человек... Это уже сущность.

Не-е, здесь таже категоричность с полярностью

[Водолей]

Вот это как раз и весьма странно, что твоё мировоззрение столь категорично-полярно.

Потому что появился опыт, который в социуме невозможно приобрести...
Этот опыт и внес коррективы в мировоззрение.

Не-е, здесь таже категоричность с полярностью

И это результаты опыта...
Можно сколь угодно говорить со слепым, что такое цвет, но пока он его не увидит собственными глазами (не приобретет чувственный опыт видения цвета(не осознает его своим сознанием), разговор так и будет иметь односторонний характер...
Тут ничего нельзя сделать...

[Ярогор]

Опыт, опыт...
От тебя уже про этот опыт столько наслышано...
А когда начинаешь распрашивать про ентот самый опыт, вечно упираешься в твоё категорично-полярное отрицание его передачи
При таком раскладе есть классическое: а был ли мальчик?

Можно сколь угодно говорить со слепым, что такое цвет

Не надо крайностей. Ты зрячему разъясни.

[Водолей]

Не надо крайностей. Ты зрячему разъясни.

Из "зрячих" здесь только Учителя , помогающие своим Ученикам приобрести опыт, который позволит подчинить интуитивный механизм (интуитивные реакции) своему уму
А все остальные (те, что Ученики) "слепые" - в той или иной степени...
Своему Учителю и "разъясняю" - пытаюсь объяснить то, что удалось понять из полученного опыта...
А Он, отражая через Вас мои характеристики, показывает , что мешает убрать "шоры" с "глаз души"...

А когда начинаешь распрашивать про ентот самый опыт, вечно упираешься в твоё категорично-полярное отрицание его передачи

Мы с тобой и пытаемся найти причину того, почему нельзя передать опыт посредством информации...
Но для тебя , стоящего на позиции существования "ментального поля"(без единого доказательства реального существования подобного поля), естественно не понятно, почему "материю" нельзя передать посредством "материи"...
Что реально есть приобретаемый опыт ?
Это чистая физика с химией - реальные процессы, проявление которых на себе реально ощущает человек...
А информация это не более, чем придуманные кем-то СИМВОЛИЧЕСКИЕ значки, чтобы два человека могли понять о каких реальных процессах один человек рассказывает другому...
ЭТО НЕ МАТЕРИЯ, а просто абстракция...
Когда рождается ребенок, то в его сознании нет "связок" реального опыта и ментальной идентификации этого опыта - у него есть только реакции на раздражители, "записанные" в коде ДНК ...
Взрослые помогают ребенку ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ приобретаемый опыт с помощью СИМВОЛИЧЕСКИХ ЗНАЧКОВ, которые они придумали...
В сознании ребенка начинает накапливаться "база данных", в которой каждому реально приобретенному ощущению "присваивается свой символический значок...
Сознание это аналог поля...
Сознание осуществляет "прямую и обратную связь" мозга - компьютера с реальными процессами, которые происходят в организме...
Прямая связь - это присвоение каждому полученному реальному ощущению символического названия - "команды"...
Обратная - по "команде" воспроизвести реальное ощущение.
Также сознание с помощью мозга осуществляет АНАЛОГОВЫЙ поиск - если нет в "базе данных" соответствующей связки (опыт-команда), то оно воспроизводит БЛИЖАЙШИЙ существующий в "базе данных" сознания конкретного индивидуума...
Так как аналоговый поиск это работа "компьютера", то и результаты - сплошная иллюзия...
Это порождает ощущение того, что человек понимает, о каком опыте рассказывает собеседник...
Вот поэтому-то и невозможно передать реальное ощущение (реальный опыт)тому, кто этого опыта еще не получил...

При таком раскладе есть классическое: а был ли мальчик?

Для тебя - "не был"...
Отдаю себе отчет в том, что то описание работы сознания, которое привела выше, НА ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ не имеет доказательств для тебя...

[Виктор С]

Начиная разговор с Вами, каждый раз жду, что поможете мне разобраться с научной точки зрения с инстинктами (ведь этот процесс у человека по своей сути - гольная химия). Каждый раз жду, что Вы сотворите доброе дело для меня...

давно бы так.
конкретный вопрос рождает конкретный ответ. есть такой феномен. чтобы получить помощь, о ней надо попросить - возможно, этот "этикет" обусловлен принципом свободы воли, особенно строго соблюдаемым на уровне душ.
(я обратил на это внимание по "подсказке" Порфирия Иванова - в случае с травмой его жены, которая ждала от него автоматической помощи, но он предложил ей к нему надо обратиться, и попросить об этом. так делали все люди, приходившие к нему за исцелением. но жена обиделась, не попросила и ... умерла. многие это понимают как проявление гордости у Порфирия, но мне это видится как просто техника запуска его целительских способностей, как разрешение вмешаться в кармическую ситуацию данной души, дать ей своего рода "подсказку" на кармическом уроке в школе жизни.)
тема инстинктов меня тоже волнует, и я ее обсуждал в разных темах, в том числе с Фишером, очень мной уважаемым.
тема многоплановая, и затрагивает основы конструкции нашего вида существ - хомо сапиенс, адамической расы гуманоидов. поэтому научности, тем более в ее химическом аспекте здесь будет мало инфо. что и понятно, ведб первично сознание, а не материя, - предмет исследования химии, моей профессии. хотя научный подход, аргументированность выводов и связь их с материальной сферой я обещаю.
для заначки обсуждения я размещаю здесь свой старый пост Фишеру.

...мы управляемы инстинктами. Инстинкт самосохранения, например, легко осмысляется, но невероятно трудно берется.Так просто понять головой, что достаточно найти точку опоры, более "энерговесомую" или более протяженную во времени и душа твоя радостно кинется к ней - но не тут-то было! Мало того, что начинаются "проверочки" и более серьезные "проверки", так и инерция души не пускает ЗА инстинкт. Нельзя не согласиться со словами Лазарева - "пока душа не примет, голова не поймет".

понимание природы инстинктов человека упирается в понимание природы , сущности его души.
Лазарев признает первичность души в триединстве дух-душа-тело, и ее многослойность и сложность, но все таки, часто скатывается к пониманию ее как некой зависимой структуры, чувственно-нравственной, типа совести. об этом говорят его выражения - душа разрушается, деградирует, наполняется любовью или теряет ее, обесточивается и теряет энергию и т.д.
у меня сложилось иное понимание души, на основе чтения литературы и ченнелингов. Мне она видится как самодостаточная, самостоятельная единица творения, форма Божественного Духа, получившая свободу сознания, творчества, своего пути исследования Творения.
находясь в более высокочастотных планах Бытия (астральном, ментальном, каузальном и т.п.) она выбирает свой путь возвращения к Творцу, свой способ исследования себя и всех уровней Творения. для исследования трехмерного , физического плана душа сотворяет форму личности, воплощаясь в материальный носитель - тело. Носитель для души, специальный инструмент для исследования физического плана Бытия, создается Творцом в результате эволюции от простейших форм жизни до уровня животных.
и инстинкты, как внутренние программы развития и функционирования этого носителя, запускаются и управляются ею с более низкого уровня, с уровня тела. как некое необходимое условие привязки к телу, к материальной форме жизни. с уровня души они, в принципе, не обязательны, и не имеют того смысла, как это видится телу и его сознанию - эго и подсознательному разуму. так же как актеру, выходящему на сцену в спектакле в очередной роли видится следование сюжету спектакля, текст роли его персонажа, его костюм и грим.
поэтому заглядывать "ЗА инстинкт" лучше заменить на рассматривание его сверху, с уровня души. тогда становится видна его "техническая " роль, как инструмента души, ее взаимодействия с подсознательным уровнем, обеспечивающего стабильность воплощения, за счет иллюзии страха смерти, страха "прерывания жизни" со смертью тела, страха отпадения от общества (три базовых инстинкта самосохранения, размножения и коллективности).
для души все эти "страхи" инстинктов заменяет любовь, как ее суть и основное состояние, как основа и способ получения энергии и информации от своего Отца-Матери-Бога за счет единства с Ним. на этом уровне не нужна даже вера, так как она заменяется знанием истины - Бога.

далее проблемы души, которые упираются в глубинную и начальную энергию самосохранения. И здесь мы можем взвесить всю жизнь, зачем она вообще дана и как она, собственно, проходит.

так что для такого понимания души нет проблемы "упирания", зависимости от инстинктов, она ими может управлять, и видит их роль, как инструментов воздействия на эго сознание, на способ заставить проходить трудную науку получения опыта жизни, опыта отношения с себе подобными и с самим собой. и как способ подталкивания к познанию смысла своей жизни и себя, как одной из ее форм.

вот видите, я вернулся и ответилне прошло и ... полгода .сделал доброе дело.

когда то я придумал афоризм:
добрые дела душу греют.
надеюсь, и вашей душе станет теплее,
и ослабнет душевная боль, о которой вы когда говорили.
меня она интригует до сих пор.

[rita123]

Горяева гоняют как кота помойного, отделы расформировывают, о новейших открытиях замалчивают, многих ученых просто убивают. Об этом говорит и наш физик Сергей Салль. У него крайне увлекательные ролики, можно послушать в ютубе. Сейчас Горяев вынужден работать в Лондоне. Хорошо, что хоть там.

неужели, наши спецслужбы выпустили нечто стоящее и опасное из страны?

[Nickel]

неужели, наши спецслужбы выпустили нечто стоящее и опасное из страны?

до хренищи... они не такие уж крутые - ваши спецслужбы... но про ГОряева писала Nadin, а она с форума ушла.