oldsatana,
Я вполне понимаю Вашу первую реакцию, потому как тема рождалась по ходу. Это чистый экспромт. Со всеми издержками спонтанного творчества!
Антропоцентризм светлых религий я объясняю самим антропоцентризмом. А точнее эгоцентризмом.
Эго задаётся мерой понимания себя. Поелику мера, как правило, не выходит за рамки пирамиды качеств человека, то и полагается что «Я» это и есть «человек». Причём в его телесности.
Показательный спор в другой теме про слова Протагора «человек есть мера всех вещей и всего что существует». Отстаиваемая оппонентами точка зрения, что человек есть мера (при понимании меры, как того, К ЧЕМУ должно стремиться), это есть типичный пример антропоцентризма и его внутренняя основа. Говорящий с этим посылом человек исходно пребывает ВНУТРИ пирамиды, вершина которой некий «идеальный», иначе говоря - «сверх» человек. (ну не усреднённого же представителя популяции брать за меру Вселенной!)
Я же полагаю, что Протагор был несколько более широких взглядов и говорил «человек есть мера», исходя из того, что человеку мерить мир нечем, кроме как САМИМ СОБОЙ. У него просто нет иной линейки. И в этом подходе человек уже не в пирамиде «сверх» человека, а в пирамиде Мира. И он прикладывает себя к миру как гусеница бабочки пяденицы прикладывает себя к ветке берёзы.
Соответственно, исходно заложенный антропоцентризм и задаёт рамки «добра/зла, выставляя их по вектору – хорошо/плохо что-либо для СОХРАНЕНИЯ и УСИЛЕНИЯ самого антропоцентризма.
Отсюда вполне понятно отрицательное отношение к неорганическим сущностям, которые мало того что не разделяют с человеком ценностей антропоцентризма, так они провоцируют или вынуждают человека продуцировать энергию в попытках защиты этих ценностей. А потом её и потребляют.
Каждая из сторон приспосабливается как может. Одна вот «подсунула» человеку разум.
А другая пытается защититься, заявляя что «главное чувственное восприятие». (по принципу – не ходите, дети, в Африку гулять…)
Про «Двигатель» и «кузов»
«Двигатель» тут понимается как обоснование мира, его причинно-следственная структура. А «кузов» - некие внешние действия. Ситуативная реакция. Как Вы уже сказали с христианством и кармическими системами разделение просто. Но это и есть главное и единственное (на мой взгляд) различие «двигателя» и «кузова» как принципов - произвол или закон, личность или безличное.
А то, что «причина» в нашей мерности есть следствие в системе большей мерности – так это нормально. – Закон, однако.
Да, и важное. Взгляд «сверху» или «сбоку».
Вертикальная иерархическая пирамида – вещь очевидная. А вот Ваш пример сопоставления двух обособленных объектов на горизонте... например, автомобиль и большой камень - не столь очевиден. Действительно при определённом удалении разница между ними исчезает.
Хотя различие остаётся.
Исчезает разница ОТНОСИТЕЛЬНО наблюдателя, для которого они ОБА суть «объекты» на горизонте. Т.е. обезличенные в своей природе и ставшие рядом в общем перечне. В этой ситуации имеет место то, что в "К/К-переходе» именуется «горизонтальной» иерархией. (Возможно, в других системах это имеет иное название, Я просто не знаю).
Суть же в том, что эти объекты выступают как обособленные меры КОЛИЧЕСТВА (в системе наблюдателя). Хотя МЕЖДУ СОБОЙ они сохраняют КАЧЕСТВЕННОЕ отличие. Так и получается, что оставаясь различными они различие теряют.
Почему "иерархия" (если коротко) - потому что "система наблюдателя" есть система трёх тел. А система авто/камень - система двух тел. Но это утрировано. Далее пойдёт сопоставление групп и тому подобные подуровневые градации)
(про «горизонтальную» иерархию поподробнее можно посмотреть Духлите: «Живое – относительное….»)
Не, точно - пора завязывать
)
. Начал за здравие... как обычно...эх, бодхисатва, бодхисатва.
