Смысл жизни человека = суть жизни человека?

[drovosek]

Толкуем с Graf'ом про отвлечённое и вдруг выплывает такая тема :

drovosek писал(а):Если смысл = суть, то и получается, что передать можно не "информацию", а суть

.

Не уж-то понятия с-мысл(ь) и суть тождественны?
Смысл жизни человека и суть жизни.
Ежели понял смысл, то можешь выделить суть, и интегрировать выделенное.

По мне - так именно что тождественны.
А вот Граф удивился, Наверное и другие удивятся ...

У кого какие есть возражения

[oldsatana]

Не тождественны, конечно

[drovosek]

oldsatana,
И?

А пару слов в доказательство?

[Мечтатель]

первое что подумалось...
суть - основа, базис, а заодно и основное средство, которое дадено человеку, чтобы реализовать ему смысл существования того творения, что называется человеком, пока он находится в подлунном мире.
По пути реализации смысла, человек набирает еще некоторые сподручные и понравившиеся ему средства. Но без сути = основного средства, человек был бы подобен камню.

[обычный]

drovosek, допустим, что суть Мироздания - Бог. Но разве тогда смысл Мироздания тоже Бог? Смысл его - это с какой целью (ради чего) оно создано.

[oldsatana]

А пару слов в доказательство?

Потому что смысл - относится к области представлений и целеполагания.

А суть - вовсе нет, только в случае совпадения.

[лесной человек]

совершенно не тождественны.
Даже этимологически смысл, имея мн. ч., тем самым указывает на свою(и) множественность, не единственность, не всеобъемлемость, не постоянство.
Это как частицы в целом, могущие существовать параллельно, но вполне могущие трансмутировать друг в друга.
Это как конечный отрезок на линии времени...
Напротив, - "суть"... А что можно сказать про суть? Что можно сказать про то, что "над", как только то, что оно всегда недопонято, недосказано, недопомыслено, недоувидено...
Когда говорится, например, что суть ясна, не принижается ли "суть" до частного смысла? Не есть ли это "западный" вектор мышления, когда узкий индивидуализм возносится до вселенских масштабов?
Кажется в буддизме когда кто-то пытается "определивать" высшее(суть) ему отвечают: "нето, нето"...

[gosha]

человек копает яму под фундаметн дома .
суть - копание ямы
смысл - построить фундамент

[Ярогор]

А пару слов в доказательство?

Для начала приведи своё понимание.
И если действительно хочешь понять, почему не тождественны, то разговор предстоит долгий...

[leon]

Суть жизни одна - любовь, а смыслов жизни множество и у каждого он свой.имхо.

[drovosek]

допустим, что суть Мироздания - Бог. Но разве тогда смысл Мироздания тоже Бог? Смысл его - это с какой целью (ради чего) оно создано.

В этом вопросе первоначально надо отделить "акт творения". Т.к. если не отделить, то получается произволение и вопрос отпадает за ненадобностью.
Но если встать на позицию тех, кто НЕ креационист и для кого так называемый "Бог" есть собственно Мир, тогда ответ будет - "тождественнен"
смысл (как цель) и суть (как содержание) сливаются в одно конечное состояние.
Да, при оценке ИЗНУТРИ (т.е. в позиции одной части по отношению к другой) различия есть, но в своих пределах они тождественны.

[drovosek]

смысл - относится к области представлений и целеполагания.

А суть - вовсе нет, только в случае совпадения.

О! "совпадения". Дык в том и корень! Мы ж говорим о пределах, об идеальных (дОлжных) состояниях.
Если с предложенным уточнением, например, посмотреть на вопрос обычного так и вопрос сам собой решается.
А чем человек хуже? - мало ли что он не дотягивает, не доделывает, не справляется -- я ж не про то, а про то, для чего он приходит в мир. А приходит, чтоб дотянуть, доделать, справиться. А значит СОВПАСТЬ.

[drovosek]

лесной человек,
что-то не понял

с тем, что есть "суть" - ясно - она сверху. А с частицами -- как они связны со "смыслом"?

[drovosek]

человек копает яму под фундамент дома .
суть - копание ямы
смысл - построить фундамент

Э, нееет.

в данном примере мы видим яркий пример подмены понятий -- перехода на другую систему.

Смысл копания ямы (в рамках системы "яма") это и есть создание ямы. И в этом отношении она тождественна сути того, что должно появиться.

А то, что есть некий более общий замысел (смысл и суть) то это и предмет рассмотрения с более общей точки. например "дом".[/quote]

[oldsatana]

О! "совпадения". Дык в том и корень! Мы ж говорим о пределах, об идеальных (дОлжных) состояниях. Если с предложенным уточнением, например, посмотреть на вопрос обычного так и вопрос сам собой решается.А чем человек хуже? - мало ли что он не дотягивает, не доделывает, не справляется -- я ж не про то, а про то, для чего он приходит в мир. А приходит, чтоб дотянуть, доделать, справиться. А значит СОВПАСТЬ.

Нет, я к тому, что смыслы - это сфера сознания, представлений, целеполагания - их сознают, их ищут, их полагают, их принимают сообразно задаваемым кем-то или полагаемым тобой целям. Смыслы СОЗДАЮТ.

А суть - это природа, определяющая черта явления.

Т.е., они не тождественны. Хотя, в идеале можно сознательно полагать, ставить целью, смыслом свою суть (хотя, сложно себе представить, ЗАЧЕМ -она ж и так есть, по умолчанию).

Они не тождественны, но да, связаны между собой.

а про то, для чего он приходит в мир. А приходит, чтоб дотянуть, доделать, справиться.

"Для чего" - это как раз проявление целеполагания, пример полагания, задавания смысла. Может полагаться, задаваться огромное множество РАЗНЫХ смыслов - сообразно разным целевым установкам. Причем, одному и тому же явлению может задаваться множество смыслов множеством разных субъектов - сообразно ИХ целевым установкам.

[лесной человек]

человек копает яму под фундаметн дома .
суть - копание ямы
смысл - построить фундамент

- суть копания ямы - созидательное действие, смысл копания ямы - выемка грунта под будущий фундамент.
- суть построения фундамента - созидательное действие, смысл строительства фундамента - строительство фундамента.

[drovosek]

Для начала приведи своё понимание.

это сложно ... там у нас с Графом 10 страниц ...
ну, в двух словах, если:

всякая сущность пребывает в двух состояниях (двух системах описания) - непроявленном и проявленном.
Непроявленое есть то состояние, которое сущность может достичь, если полностью реализуе возложенные на данное воплощение кармические задачи. Называется по разному в разные времена. У Платона "идея", у Аристотея "энтелехия, мне сподручней использовать термин "Управитель".



Внутри этого идеального состояния происходит последовательная реализация - проявление. Это то что мы собственно и называет "телами" жизнь, существованием Оно исходно ограничено по наличному у неё качеству (энергии) и потому собственно говоря и проявлено. Если, при дОлжной реализации, происходит полная реализация всех качеств - т.е система заполняет себя энергией ка стакан водой -- по край, система становится не проявленной.

И что это означает? - полагаю понятно -- она уравнивается со своей сутью, становится сутью.

Тогда вчём смысл? - в том, чтобы уравняться с сутью. И коли так, то в переделе смысл=сути.

О как

[drovosek]

oldsatana, для понимания моей позиции посмотрите ответ Ярогору

[oldsatana]

всякая сущность пребывает в двух состояниях (двух системах описания) - непроявленном и проявленном.Непроявленое есть то состояние, которое сущность может достичь, если полностью реализуе возложенные на данное воплощение кармические задачи.

Внутри этого идеального состояния происходит последовательная реализация - проявление.

Шото не понимаю.
Ээээ, непроявленное должно реализоваться через проявление, чтобы достичь непроявленности?

[drovosek]

эээ, непроявленное должно реализоваться через проявление, чтобы достичь непроявленности?

если утрированно - то так. Хотя, подозреваю, что в рамках концепции постоянного становления сей вывод малоубедителен